fritz287 ha scritto:
Grande Nevermore! Pensando invece a un obiettivo grandangolare valido anche per l'utilizzo col Full Frame, cosa mi consiglieresti?
E molto più in generale: quali vantaggi tangibili per un fotoamatore come lo sono io porterebbe con sé il passaggio al FF?
Eccomi
Scusa il (colossale) ritardo nella risposta, ma tra il mio ultimo intervento e questo ho assaporato le gioie della paternità…e sono stato leggermente impegnato
!
Cominciamo dal Full Frame. Nel mio caso è stato soprattutto un ritorno alle origini: ho cominciato a scattare con la pellicola e, passando al digitale (Dx) ho visto tutte le mie lenti…divenire qualcosa di diverso. Potrai capire come, non appena il FF sia stato proposto ad un prezzo accessibile alle mie tasche, non abbia avuto alcun dubbio nel fare il salto.
I vantaggi del FF rispetto al Dx sono tanti e decisamente tangibili:
- Resa ad alti ISO, a parità di risoluzione,
decisamente migliore
- Gamma dinamica (differenza tra valore di minimo e massimo di luminosità registrabile dal sensore, senza perdita di dettagli) più estesa
- Maggiore "tridimensionalità" (separazione tra i piani)
- Coerenza tra lunghezza focale e profondità di campo. Esempio: montando un 50 mm su un corpo Dx, si inquadrerà (causa "ritaglio") un angolo di campo pari a quello che si avrebbe montando un ipotetico 75 mm su un corpo FF. La profondità di campo continuerà comunque ad essere pari a quella di un 50 mm su FF (superiore - a parità di diaframma - a quella di un 75 mm).
- Grandangoli (e super-grandangoli) che si comportano come tali.
Mi pare sia abbastanza
.
Per quanto riguarda il consiglio su un grandangolare valido anche su FF, ti dico le opzioni che mi vengono in mente (escludendo, come detto prima, il Nikkor 14-24):
Nikkor Af-S 18-35 f/3.5-4.5 GMai provato, ma ho letto buone recensioni. E' la nuova versione (sensibilmente migliore, a quanto pare) del vecchio AF-D 18-35 f/3.5-4.5, che ho e che è attualmente in vendita (su Dx andava benone, ma su FF la resa agli angoli è tutt'altro che buona, anche diaframmando; inoltre la distorsione è parecchia e soprattutto non uniforme).
Prezzo: circa 650 EUR.
Nikkor AF-S 16-35 f/4 G VRMolto buono, apertura costante (non eccezionale) su tutto il range di focali, presenza di stabilizzatore. Qualche problemino di distorsione alla focale minima (fisiologico, parliamo di 16 mm…) e nitidezza ai bordi.
Caro come il fuoco (IMHO) per quello che offre: 1200 EUR circa.
Tokina ATX 16-28 f/2.8 Pro FXCostruito meglio dei Nikkor di cui sopra; luminoso e otticamente molto valido. Si mormora di qualche problema di qualità (non-uniformità di resa tra diversi esemplari), ma onestamente non so se sia vero…o se si tratti di voci messe in giro ad arte. Se dovessi scegliere tra questo e il Nikkor 16-35 f/4, prenderei il Tokina tutta la vita.
Prezzo: 650 EUR circa.
Nikkor AF-S 17-35 f/2.8 DCapolavoro, senza se e senza ma. E' stato, in un certo senso, rimpiazzato dal 14-24, ma non gli è affatto inferiore (anzi…).
Costituiva un pezzo della "triade" f/2.8 di qualche anno fa (17-35, 28-70, 80-200). Rispetto alle recenti realizzazioni Nikon, la resa è "old style" (meno contrastato, colori meno saturi), ma questo non rappresenta né un pregio, né un difetto: è essenzialmente questione di gusti. Tridimensionalità e plasticità ai massimi livelli: SPETTACOLARE.
Difetti:
- non è più in produzione, e trovarlo usato non è facile: che ce l'ha se lo tiene (giustamente) stretto. Prezzo…boh, credo che 1000-1200 euro, per un esemplare in buone condizioni, sia una cifra ragionevole.
- il motore AF-S è un po' cagionevole (da verificare prima dell'acquisto…)
Hope I gave you some food for thought
p.s. ho dato per scontato che ti interessino zoom grandangolari. Io ho fatto una scelta…filosoficamente diversa, abbandonando gli zoom in favore dei fissi
.
Se vuoi discutere anche di questa opzione…fammi sapere